 |
ЖУРНАЛ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
| 04-2012 |
ЦЕРКОВЬ И ОБЩЕСТВО
Право детей на защиту
О правовой обоснованности ограничения пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних
Санкт-Петербург, Архангельская, Костромская и Рязанская области приняли законы, запрещающие пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Данный запрет защищает права детей, закрепленные в законодательстве Российской Федерации и в международных актах о правах человека.
Вступил в силу Закон Санкт-Петербурга № 238 #]О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"#&. Этот закон дополняет Закон Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 #]Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге#& статьями 7.1 и 7.2 следующего содержания:
#]Статья 7.1. Публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних
Публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц ~ пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц ~ от двухсот пятидесяти до пятисот тысяч рублей.
Примечание. Под публичными действиями, направленными на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, в настоящей статье следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений.
Статья 7.2. Публичные действия, направленные на пропаганду педофилии
Публичные действия, направленные на пропаганду педофилии, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц ~ пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц ~ от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Примечание. Под публичными действиями, направленными на пропаганду педофилии, в настоящей статье следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, осуществляемую с целью формирования в обществе искаженных представлений о соответствии социальным нормам интимных отношений между совершеннолетними и несовершеннолетними лицами.#&1.
В середине ноября минувшего года Архангельским областным собранием депутатов во втором, окончательном, чтении был принят областной закон, вносящий изменения в областной закон #]Об отдельных мерах по защите нравственности и здоровья детей в Архангельской области#& и закрепляющий введение штрафов за пропаганду гомосексуализма на территории Архангельской области. Согласно принятому закону, административная ответственность за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних устанавливается в виде штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, для должностных лиц ~ от двух до пяти тысяч рублей, для юридических лиц ~ от десяти до двадцати тысяч рублей. В случае повторения указанных действий в течение одного года устанавливается штраф для граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; для должностных лиц ~ от пяти до десяти тысяч рублей; для юридических лиц ~ от двадцати до пятидесяти тысяч рублей2.
С 2006 года законодательный запрет такого рода действует в Рязанской области. Статья 4 #]Недопущение публичных действий, направленных на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних#& Закона Рязанской области #]О защите нравственности и здоровья детей в Рязанской области#& от 03.04.2006 № 41-03 гласит:
#]Публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (мужеложства и лесбиянства), не допускаются#&3.
Определение Конституционного суда
От нескольких идеологов гомосексуализма на указанный закон поступила жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, который в своем Определении от 19.01.2010 № 151-О-О/2010 отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению.
Ключевыми аргументами, определившими вынесение данного определения Конституционного суда РФ, явились нижеследующие:
#]само по себе установление административной ответственности законом субъекта Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан... семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства. Регулируя отношения, возникающие в связи с реализацией гарантий прав и законных интересов детей как представителей молодого поколения Российской Федерации, федеральный законодатель исходит из того, что законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность и что целью государственной политики в интересах детей является в том числе защита от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"). Пункт 1 статьи 14 названного Федерального закона прямо предусматривает обязанность органов государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию.
В соответствии с указанными требованиями законодатель Рязанской области установил меры, направленные на обеспечение интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей в Рязанской области, в том числе в виде запрета совершать публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (статья 4 Закона Рязанской области "О защите нравственности детей в Рязанской области"). Сам по себе запрет такой пропаганды ~ как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных: и нетрадиционных брачных отношений, ~ среди лиц, лишенных в силу возраста возможности самостоятельно критически оценить такую информацию, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.
Законы Рязанской области "О защите нравственности детей в Рязанской области" и "Об административных правонарушениях" не закрепляют какие бы то ни было меры, направленные на запрет гомосексуализма или его официальное порицание, не содержат признаков дискриминации, по своему смыслу не допускают избыточные действия органов публичной власти. Соответственно, оспариваемые заявителями положения данных законов не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие свободу слова#&4.
Тем не менее законодательные инициативы Санкт-Петербурга и Архангельской области вызвали шквал агрессивных заявлений организаций гомосексуалистов с ложными обвинениями в антиконституционности, в нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Обсуждаемый запрет никоим образом не посягает на права гомосексуалистов, но защищает права несовершеннолетних, закрепленные в международных актах о правах человека и в Конституции Российской Федерации. Не существует никакого #]права#& гомосексуалистов навязывать гомосексуализм подрастающему поколению. Требования организаций гомосексуалистов дать им возможность пропагандировать гомосексуализм детям посягают на права и свободы человека.
Международные документы о правах детей
Пропаганда гомосексуализма несовершеннолетним противоречит требованиям общественной нравственности. Как указывается в п. 2 Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей (Нью-Йорк, 30.09.1990): #]Дети мира невинны, уязвимы и зависимы#&5.
Именно этими качествами детей цинично пользуются организаторы #]гей-парадов#&, навязывая им посредством таких мероприятий разрушительные психологические установки и аморальные ценностные ориентации, совершая над ними, по существу, психологическое насилие. Навязчивая пропаганда среди детей гомосексуализма в качестве нормального и даже элитарного образа жизни, как нормы сексуальных отношений и сексуального поведения противоречит требованиям защиты общественной нравственности, закрепленным в целом ряде международных актов о правах человека6.
Речь в данном случае вдет о совершении интеллектуальных форм развратных и растлевающих детей действий. В международных документах по правам человека признается обоснованность выделения такой интеллектуальной (нефизической) составляющей воздействия. Например, согласно п. 18 ст. 11 Общей рекомендации № 19 #]Насилие в отношении женщин#&, принятой Комитетом по ликвидации дискриминации в отношении женщин на Одиннадцатой сессии (1992 г.), под сексуальными домогательствами могут пониматься, в частности, реплики с сексуальным подтекстом, показ порнографических материалов, сексуальные притязания в форме высказываний7.
Многие дети, имеющие сложившиеся представления о нравственности и семейных ценностях своей семьи и своего народа, обоснованно воспримут пропаганду гомосексуализма, тем более публично навязываемую им в агрессивной форме, как намеренное жестокое и унижающее их человеческое достоинство обращение.
Пропаганда гомосексуализма среди детей является жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением с детьми, нарушает нормы международного права и законодательства Российской Федерации, в том числе: ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающую, что никто не должен подвергаться унижающему его достоинство обращению; ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах; ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; Конвенцию ООН о правах ребенка от 20.11.1989; Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуального насилия от 25.10.2007; вступает в противоречие с принципами, изложенными в Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1530 (2007) от 23.01.2007 #]Дети-жертвы: пресечение всех форм насилия, эксплуатации и жестокости#&, Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1371 (1998) от 23.04.1998 #]Жестокое обращение с детьми и безнадзорность детей#&, Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1065 (1987) от 06.10.1987 #]О торговле детьми и других формах эксплуатации детей#&, Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1307 (2002) от 27.09.2002 #]Сексуальная эксплуатация детей: полная нетерпимость#&, Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 1099 (1996) от 25.09.1996 #]О сексуальной эксплуатации детей#&, Рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 874 (1979) от 04.10.1979 #]О Европейской хартии о правах ребенка#&, Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам № R(91)11 от 09.09.1991 #]О сексуальной эксплуатации, порнографии, проституции, торговле детьми и молодежью#&, Рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам-членам № Rec(2001)16 от 31.10.2001 #]О защите детей от сексуальной эксплуатации#&. В соответствии со ст. 34 Международной Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, государства-участники обязаны принимать все необходимые меры для предотвращения склонения или принуждения ребенка к любой незаконной сексуальной деятельности8. Принудительная пропаганда гомосексуализма среди детей совершенно определенно является склонением и (или) принуждением ребенка к незаконной сексуальной деятельности.
Зарубежная практика
В законодательстве зарубежных стран есть множество примеров законодательного запрета осуществления в школах пропаганды гомосексуализма, изображающей гомосексуализм в качестве позитивного альтернативного образа жизни и стимулирующей интерес к гомосексуализму (п. #]с#& секции 15-716 #]Просвещение по вопросам синдрома приобретенного иммунодефицита; Департамент помощи#& ст. 1 #]Учебный план#& гл. 7 #]Обучение#& Титула 15 #]Образование#& Свода законов штата Аризона (США) 2010 г.; п. 2 секции 363А.27 #]Законотворчество#& гл. 363А #]Права человека#& Свода законов штата Миннесота (США) 2010 г.).
Более того, зачастую законодательно закрепляется требование информировать школьников о том, что гомосексуализм не является социально приемлемым образом жизни и пресекается государством (п. 8 секции 163.002 #]Элементы обучения#& гл. 163 #]Образовательная программа по профилактике сексуального поведения и употребления наркотических веществ#& Титула 2 #]Здоровье#& Кодекса здоровья и безопасности Свода законов штата Техас (США) 2009 года; пп. 8 п. #]С#& секции 16-40А-2 #]Минимальное содержание, которое должно быть включено в программы полового воспитания в школах#& гл. 40А #]Ответственное сексуальное поведение и предотвращение незаконного употребления наркотиков#& Титула 16 #]Образование#& Свода законов штата Алабама (США) 2009 года).
Правовые позиции ЕСПЧ
Европейский суд по правам человека признает правомерным установление государствами необходимых для защиты несовершеннолетних и общественной нравственности ограничений на проведение публичных мероприятий, наносящих вред общественной нравственности, в том числе пропагандирующих гомосексуализм, а также на иные проявления гомосексуализма9. Позиция ЕСПЧ сводится к следующим положениям:
1) очевидна необходимость внимательно прислушиваться к общественному мнению. Суд не может игнорировать большую роль религии в повседневной жизни жителей страны или ее региона и тот факт, что определенная вера является религией подавляющего большинства населения страны или ее региона. Правомерно и обоснованно ограничение публичных демонстраций в интересах обеспечения религиозного мира в конкретном регионе, а также для того, чтобы у отдельных людей не сложилось ощущение, что их религиозные представления стали объектом необоснованных и оскорбительных нападок. В первую очередь именно национальным властям, которые находятся в более выгодном положении, чем международный суд, приходится оценивать необходимость подобной меры в свете той ситуации, которая складывается в данном месте и в данное время (§ 58, 56 и 52 Постановления ЕСПЧ по делу #]Институт Отто-Премингер против Австрии#& (#]Otto-Preminger-Institut с. Autriche#&) от 20.09.1994);
2) одной из целей законодательства является ограждение незащищенных членов общества, таких как молодые люди, от последствий гомосексуализма. Определенная уголовно-правовая регламентация #]мужского#& гомосексуализма, равно как и других форм сексуального поведения, посредством норм уголовного права может быть оправдана как #]необходимая в демократическом обществе#&. Основная функция уголовного права в этой сфере ~ #]сохранить общественный порядок и приличия, дабы защитить граждан от того, что шокирует и оскорбляет#&. Более того, необходимость в некотором контроле может быть распространена на добровольные отношения частного характера, особенно там, где требуется #]обеспечить достаточные гарантии против использования и развращения других лиц, в частности тех, кто является особо уязвимым по причине своего юного возраста, слабости тела и духа, отсутствия опыта или находится в состоянии физической, служебной или экономической зависимости#&. Законодательство в этой сфере необходимо для защиты интересов определенных общественных групп, равно как и морали общества в целом (§ 47 и 49 Постановления ЕСПЧ по делу #]Даджен против Соединенного Королевства#& (#]Dudgeon с. Royaume-Uni#&) от 22.10.1981; § 46 Постановления ЕСПЧ по делу #]Л. и В. против Австрии#& (#]L. et V. с. Autriche#&) от 09.01.2003). Таким образом, Европейский суд по правам человека признал, что гомосексуализм в ряде случаев угрожает общественному порядку, общественной морали и приличиям, что гомосексуализм может оцениваться как шокирующий и оскорбляющий граждан и общество, что демонстрация гомосексуального поведения и навязывание гомосексуализма может развратить несовершеннолетних, что государство обязано защищать детей от навязывания гомосексуализма и, следовательно, ограничение гомосексуализма в целях защиты сексуального развития юношей является оправданной мерой по защите нравственности несовершеннолетних;
3) Определенный контроль над гомосексуальным поведением в демократическом обществе вполне юридически и фактически обоснован, допустим и необходим, в том числе и для того, чтобы не допустить корыстного использования и развращения лиц, которые являются особенно уязвимыми, например в силу своего юного возраста. Именно национальные власти должны в первую очередь решить, какого рода гарантии требуются для защиты общественной морали в их стране; в частности, именно они должны определять возраст, до которого молодым людям должна быть предоставлена соответствующая защита уголовным законодательством (§ 52, 62, 66 Постановления ЕСПЧ по делу #]Даджен против Соединенного Королевства#& (#]Dudgeon с. Royaume-Uni#&) от 22.10.1981);
4) борьба с распространением #]непристойных#& материалов, содействующих #]растлеванию и развращению#&,тесно связана с охраной нравственности (§ 46 Постановления ЕСПЧ по делу #]Хэндисайд против СоединенногоКоролевства#& (#]Handyside с. Royaume-Uni#&) от 07.12.1976);
5) декриминализация деяния не означает его одобрения (§ 61 Постановления ЕСПЧ по делу #]Даджен противСоединенного Королевства#& (#]Dudgeonс. Royaume-Uni#&) от 22.10.1981).
Следовательно, отмена уголовной ответственности в Российской Федерации за гомосексуальные отношения совершенно не означает их одобрения государством и признания допустимым их публичной пропаганды, не может служить обоснованием допустимости насильственного навязывания идеологии гомосексуализма всему обществу. Таким образом, обсуждаемый запрет пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних можно считать вполне правомерным и обоснованным.
Пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних и пропаганда педофилии являются крайне серьезными вызовами современному обществу. Государство должно принимать самые жесткие меры, чтобы пресекать подобного рода пропаганду.Игорь Понкин,
доктор юридических наук,
директор Института государственно-конфессиональных
отношений и права
ПРИМЕЧАНИЯ:
1 http://www.rg.ru/2012/02/29/zak-piter-admin-pravonarush-reg-dok.html.
2 http://wmaosd.ru/?dir=news&act=show_s_new&id_new=1426.
3 http://www.duma.ryazan.net/billdata/Z17561.ZIP. Вступил в силу аналогичный закон Костромской области от 15 февраля 2012 г. № 193-5-ЗКО.
4 Определение Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 151-О-О/2010 #]Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеева Николая Александровича, Баева Николая Викторовича и Федотовой Ирины Борисовны на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона Рязанской области #%О защите нравственности детей в Рязанской области#! и статьей 3.10 Закона Рязанской области #%Об административных правонарушениях#!#&: http://www.ksrf.ru.
5 http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/decl_child90.shtml.
6 В частности, справедливым требованиям морали и общественного порядка в демократическом обществе ~ п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.
7 http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/recommendations/recomm. htm#recom 19.
8 http://www.un.org/ru/documents/decLconv/conventions/childcon.shtml.
9 Подробнее см.: Понкин И.В., Кузнецов М.Н., Михалева Н.А.
О праве на критическую оценку гомосексуализма и о законных ограничениях навязывания гомосексуализма. Доклад // http://strasbourg-reor.org/?topicid=709; PonkineI.V., KouznetsovM.N., Mikhaleva N.A. Rapport. Sur le droit a I'appreciation critique et sur les restrictions legitimes de I'importunite de I'homosexualite // Stato, Chiese e pluralismo confessionale. 2011, ottobre. http://www.statoechiese.it/images/ stories/2011.10/ponkin rapportmbis.pdf.
