 |
ЖУРНАЛ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ
| 01-2010 |
ЧТЕНИЕ
Церковное единство и реформа календаря
Монография преподавателя Минской духовной семинарии кандидата богословия А. В. Слесарева содержит подробное изложение истории так называемого «старостильного раскола»,
к настоящему времени получившего распространение в пределах большинства Поместных Православных Церквей.
Старостильный раскол возник на волне негативной реакции на реформу церковного времяисчисления, санкционированную в 1923 году Всеправославным совещанием, имеющим спорное каноническое достоинство. В своем исследовании А. В. Слесарев предлагает развернутое историко-каноническое рассмотрение календарной проблемы, анализируя все положительные и отрицательные стороны изменения времяисчисления. Автор приходит к выводу, что сама идея такого рода преобразований не была чужда православному Востоку, имеющему богатый опыт в разрешении календарного вопроса. Однако все реформационные программы должны осуществляться только при соблюдении целого ряда условий, важнейшими из которых являются сохранение основ Священного Предания Церкви, всеправославная согласованность и единовременность проведения преобразований. Кроме того, успешность реформ во многом зависит и от подготовленности к ним верующего народа. В противном случае возникает серьезная угроза церковному единству, что и произошло при введении в богослужебную жизнь Церкви нового календарного стиля. |
Слесарев А. В. Старостильный раскол в истории Православной Церкви
(1924–2008). M.: Изд. Крутицкого подворья, 2009 |
Отдельная глава монографии посвящена рассмотрению геополитической ситуации, сложившейся к началу XX века в Южной Европе и на Ближнем Востоке и во многом обусловившей тенденции грекоязычных Поместных Православных Церквей к реформированию церковного календаря. В этой связи немалый интерес представляет раздел, в котором автор рассказывает о работе Всеправославного совещания 1923 года. Главной целью проведения совещания было принятие решения о необходимости скорейшего перехода Православной Церкви с юлианского на новоюлианский календарь, фактически совпадающий с используемым в гражданской жизни григорианским календарем. Большую научную ценность монографии придает то, что при написании данного раздела автор широко использует переведенные им деяния Всеправославного совещания, изданные в 1923 году Константинопольской Патриархией и являющиеся большой библиографической редкостью.
Третья и четвертая главы исследования содержат систематическое изложение истории возникновения, развития и распространения старостильного раскола на канонической территории Элладской Православной Церкви с 1924 года по настоящее время. Следует отметить, что именно в пределах греческого государства старокалендарная схизма получила наибольшее распространение, перекинувшись впоследствии и на другие православные страны. Так, по состоянию на конец 2008 года только в одной Греции существовало одиннадцать раскольнических образований старокалендарного толка, притязающих на право именоваться Элладской Православной Церковью.
Пятая глава монографии посвящена истории распространения старостильного раскола в пределах большинства поместных Церквей – Константинопольского, Александрийского, Грузинского, Сербского, Румынского и Болгарского Патриархатов, Кипрской, Чешской и Словацкой, Польской, Албанской и Американской Православных Церквей. Автор не обошел своим вниманием и историю распространения старокалендарной схизмы на территории Австралии, а также Западной и Центральной Европы. Специальный раздел данной главы посвящен истории развития старостильного раскола в пределах Русской Православной Церкви.
В пределах канонической ответственности многих из перечисленных автокефальных Церквей раскол представлен старостильными «митрополиями», «епархиями», «благочиниями», монастырями и приходами. Кроме того, на канонической территории Русской, Румынской, Болгарской, Кипрской и Американской Церквей старостильничество представлено самостоятельными образованиями, претендующими на право именоваться Поместными Церквями. В целом ряде случаев многоликий старостильный раскол проявлял тенденции к единению с другими раскольническими образованиями, в результате чего появлялись своеобразные «содружества схизматических псевдоцерквей». С целью более обстоятельного и полного изучения таких «раскольнических интернационалов», автор составил небольшие исторические очерки тех раскольнических религиозных организаций, которые по своему происхождению далеки от календарной проблематики (например, русские, украинские, американские церковные расколы). Таким образом, исследование А. В. Слесарева представляет собой весьма информативное пособие, проливающее свет на пеструю картину современных церковных разделений.
Рассматриваемая работа может представлять большой интерес и для тех, кому небезразличен путь исторического развития Русской Православной Церкви Заграницей. Начиная еще с 1930-х годов, греческие старостильники предпринимали попытки войти в евхаристическое общение с РПЦЗ, однако это удалось им в только в 1960-е годы. Тем не менее все последующие десятилетия истории русского церковного зарубежья были тесно связаны с греческим, румынским и болгарским старостильничеством. Примечательно, что большинство существующих ныне греческих независимых раскольнических образований возводит линию своего «апостольского преемства» к архиерейским хиротониям, совершенным иерархами Русской Зарубежной Церкви. Более того, через эти греческие старостильные группировки к РПЦЗ возводят линию своего иерархического преемства такие неканонические религиозные организации, как «Православная церковь Франции», «Католическая православная церковь Португалии», «Православная церковь Италии», «Православная автономная митрополия Западной Европы и Америки», «Католическая православная церковь Испании».
Последняя глава монографии посвящена анализу особенностей мировоззренческой системы, присущей практически всем направлениям старостильного раскола. Автор убедительно показывает, что многие нестроения, существующие в современной церковной жизни, возникают благодаря распространению специфической старостильнической идеологии антиэкуменизма. Оправдывая свое пребывание в расколе, старостильники склонны именовать себя «малым стадом», сопротивляющимся «религии антихриста», каковой они называют современное экуменическое движение.
Одним из обязательных конструктов старостильнической идеологии является критика священноначалия канонических Поместных Церквей, якобы погрязших в «ереси экуменизма». Конечным результатом распространения старостильнических воззрений является желание обманутого церковного народа выйти из подчинения канонической иерархии и признать над собой главенство раскольнических «архипастырей». В качестве примера реализации такого сценария А. В. Слесарев приводит ситуацию, сложившуюся в Грузинской Православной Церкви в 1997 году, когда практически все монастыри, одна из епархий и огромная масса верующего народа чуть было не разорвали духовное единство со своим Патриархом и не вошли в состав одной из греческих старостильных группировок.
Книга А. В. Слесарева выпущена издательством Крутицкого подворья в серии «Материалы по истории Церкви». Издание подготовлено в рамках программы поддержки молодых ученых, осуществляемой Обществом любителей церковной истории и Отделом по делам молодежи Московского Патриархата.В. В. Богомольников,
кандидат богословия,
преподаватель Минской духовной семинарии
